Anonim
Panasonic Lumix DMC-GX7

Jag blev bedövad när jag stötte på en sponsrad "artikel" på Mashable. Förutom skamlöst reklam för Panasonics Lumix GX7-kamera, är verket, skriven av Panasonic, omgiven av annonser för Panasonic.

Layouten är identisk med Mashables normala täckning och använder samma typsnitt hela tiden, och artikeln citerar en "fotograf i världsklass", som fick kameran för att ta bilder på sin resa. Det ser ut som verkligt redaktionellt innehåll och har till och med kommentarer på botten. (Jag skulle gärna se att varje annons har en kommentartråd, ha!)

Ingenstans sa det faktiskt att detta var en annons. Under det ledande fotot avslöjar det "Sponsored by Panasonic", men detta går inte tillräckligt långt när en oskälig reklam poserar som redaktion. Sponsring, kallar du det? Sponsring för mig betyder att du köpte uniformerna för ett Little League-lag.

Oavsett ursäkt, detta är inte kosher. Det borde fördömas.

För att inte tala, stycket är hemskt. Redigerade redaktörerna det ens? Till exempel hänvisar det till "MOS-sensorteknologi" som en fotografiterm tillsammans med verkliga termer som "bländare" och "slutarhastighet." Artikeln slutar med detta citat från en fotograf: "Det är ett annat bollspel som du kan ta tysta bilder." Vad betyder det ens? Att använda "Panasonic" som byline är också konstigt. Var det verkligen skrivet av företaget som helhet? Eller är det bara ett sätt att kasta detta i våra ansikten?

Artikeln visar "4 funktioner som din kamera behöver ta utmärkta foton." De fyra artiklarna är som följer:

1. Tryck på Autofokus: Du pekar på LCD-skärmen där du vill fokusera. Detta förutsätter att kameran inte kan räkna ut detta. Detta bidrar inte till ett utmärkt foto lika mycket som komposition eller ett bra objektiv.

2. Slutarhastighet: Påståendet här är att om du inte har 1/8000 slutare är det skit. Det här är vanlig malkey.

3. MOS-sensorteknik: Så någon med en CCD-sensor med exakt samma pixelantal kan inte ta en bra bild? Vem visste?

4. Inbyggd bildstabilisator: Har inte alla kameror det idag? Vad är grejen?

Detta dödar mig eftersom Panasonic faktiskt har några enorma linser, men de nämns aldrig i artikeln. Sensorstorlek diskuteras inte heller. En bra lins och en trevlig stor sensor verkar mer troligt att bidra till en kvalitetsbild än en 1/8000 slutare, nej?

Jag hatar att erkänna det, men "sponsring" är framtidens innehåll.

Historiskt sett har advertorials placerats som "reklamtillägg" - ingen publicering kan motstå den typ av snabba pengar som de genererar - men de sköts aldrig in i själva publikationen. Typsnitt ändrades också.

Förlag vet att de går på tunn is med sådant innehåll. Ingen läsare vill känna sig lurad. Och jag menar inte bara välja Mashable eftersom jag är säker på att det händer överallt. Pressmeddelanden publiceras ofta hela trasa utan redigering överhuvudtaget. Falska artiklar skrivs och skickas runt gratis i utbyte mot en plugg för en bok.

Ser du mig ständigt marknadsföra Inside Track 2013? Finns här: www.insidetrackbook.com.

(OK, hoppa över den sista kommentaren om boken. Men det är mycket vanligt.)

Med tryckta tidskrifternas långsamma död och balkaniseringen av innehållssidor är publiken fragmenterade och traditionella annonsintäkter kan inte stödja de flesta operationer.

Vinnarna här är gadgetsidorna som visar en bild och ett utdrag av kommentarer. Läsarnas övergripande kunskapsbas minskar till stor del eftersom det inte finns något att lära sig.

I stället för att vara så smyga, kanske Panasonic bör försöka få utmärkelser på det gammaldags sättet: med hårt arbete och kvalitetsprodukter. Det borde inte behöva lura människor att köpa sina kameror.

Om läsarna tycker att den nya riktningen är OK, måste de leva med den. Från vad jag kan säga är det ingen som bryr sig om de gamla. En otydlig kommentator försvarar till och med artikeln eftersom den berättade om de fyra dragens härlighet. Han arbetar för ett SEO-innehållsföretag som slår ur skräp.

Välkommen till journalistikens framtid.